|
既要求通过现货市场实现更高的可再生能源穿透率，又要求大幅降低供应成本，这是很不现实的。由于现货市场电价对内不向用户侧传导，对外不向受电省传导，所以从某种意义上说，仅发电侧参与的单边现货市场，不能称之为市场。
近日，国网甘肃省电力向省内各市场主体下发通知，称近期甘肃电网以及全国电力供应整体偏紧，已不具备开展电力现货市场连续结算试运行的条件。这意味着长周期结算试运行工作已连续运行5个月的甘肃电力现货试点被叫停。
甘肃并非孤例。全国8个电力现货试点中，广东、山东也出现过类似的“停摆”事件。电力现货市场怎么了？
（文丨中国能源报记者 赵紫原）
现货频频触及“天花板价”
据西北地区一位知情人士透露，去年12月，甘肃省内用电与外送电负荷双增，现货价格频繁出现0.5元/千瓦时的上限价格。“甘肃现货价格长期‘天花板价’，这是结束模拟运行的重要原因。”
中国社科院财经战略研究院副研究员冯永晟表示：“全国电力供需形势趋紧，甘肃现货价格持续高位，在没有容量机制的条件下，触及价格上限并不意外。”
对此，也有观点认为，建设现货市场的初衷就是为了“降电价”。华南理工大学电力经济与电力市场研究所所长陈皓勇认为，降价并非评价试点建设好坏的依据。“我国电力市场机制设计的核心，是还原电能的商品属性和真实价值，过度降价可能导致国有资产流失。”
一位业内人士表示：“从国外现货市场建设的经验来看，除了个别地区降低电价外，大部分现货电价没有大幅下降。但是，现货电价无一例外地准确反映了时间、位置价值，市场效率倍增。一味强压电价，结局就是从发电企业‘无电可发’走向用户‘无电可用’。”
“允许电力现货价格在一定范围内波动，现货价格任何时间、地点的价格都不准高于标杆电价的思维方式，还不如直接行政命令降价直接、痛快。近期来看，既要求通过现货市场达到更高的可再生能源穿透率，又要求大幅降低供应成本，是很不现实的。”知情人士说。
甘肃现货市场挑战多
甘肃暂停电力现货市场的原因不止触及价格上限。
某不愿具名的知情人士认为，用户未入场或为甘肃电力现货市场暂停深层次原因。“甘肃现货市场问题，暴露了其规则缺陷，即现货市场价格‘两不传导’。现货市场电价对内不向用户侧传导，对外不向受电省传导。从某种意义上说，仅发电侧参与的单边现货市场，不能称之为市场。”
多位业内人士对此表示赞同——用户不参加市场，现货市场就成了发电侧的“零和游戏”。“其他试点也存在类似情况，用户不参与结算，中长期交易和电力现货‘两张皮’，电力现货交易配置资源、发现价格的功能大打折扣。但用户进入市场，又要承担价格波动的风险。”
“现在甘肃现货市场面临三个主要问题：全部优先发电必发，不平衡资金问题日益严重，还能不能搞市场？新能源高占比带来一系列挑战，没作业可抄的情况下如何设计市场规则？市场模式到底选择集中式还是分散式？”上述业内人士说。在陈皓勇看来，甘肃风、光等间歇性可再生能源比例高，所采用的传统电力现货市场设计方案已无法适应实际需要。
对于甘肃电力现货市场近几个月的整体运行情况，冯永晟心存疑惑：“现货市场的出清价格必须具有结算功能，但实际上，甘肃试点连最基本的结算也没做到位。实在不知道，这几个月的结算试运行怎么走下来的。”
双轨制是问题之源
甘肃并非第一个喊停的现货试点，广东电力交易中心于2019年发布《广东省能源局关于暂停开展9月份电力现货市场按周结算试运行的通知》，去年8月山东电力交易中心发布《关于推迟售电公司缴纳履约保函截止日期的通知》，暂停开展电力现货结算试运行。
陈皓勇表示，各省停止电力现货结算试运行的原因从表象上看各不相同，山东是不平衡资金问题，广东是发电侧现货价格过低，甘肃则是频繁出现极端价格。“但内在原因都是一样的，即改革未做到有的放矢和问题导向，口号化、名词化的趋势比较严重，价格形成机制有问题，偏离我国电力行业的实际情况。”
在冯永晟看来，甘肃此次的问题可以形容为价格信号一次无力的“呐喊”。“电力现货试点裹足不前的共同原因都可归咎为双轨制，不同的市场有不同的表现。现在重要的是能够从试错中聚焦问题、总结教训、提炼经验，重新反思市场设计，着力解决根源性的体制机制问题。”
知情人士认为，要缓解双轨制的副作用，需尽快推动全部发电企业入市。“如部分机组暂时不具备条件，建议明确全部发电机组参与电力现货市场结算的‘最后期限’，并从下一次试结算开始，要求未参加现货试结算机组参与报价和出清的模拟。”
|